Argumentacijos klaidos, dėl kurių jūs pralaimite ginčus

Argumentacijos klaidos, dėl kurių jūs pralaimite ginčus

Kai bandai įrodyti kažkam savo nuomonę, labai svarbu išsakyti teisingus argumentus. Kitaip tave gali laukti visiškas fiasko. Šiame straipsnyje surinktos argumentacijos klaidos, dėl kurių ginčus pralaimėdavo net tie, kas buvo visiškai teisūs.

Argumentas prieš žmogų

Argumentacijos klaidos tipas, kurio pagrindinis tikslas – diskredituoti oponentą, nekreipiant dėmesio į diskusijos objektą.

Pavyzdys: “Daktaras Jonas buvo pagautas su svetima žmona, todėl negalima pasitikėti jo diagnozėmis”. Diskusijoje galima paminėti žmogaus asmenines savybes bei poelgius, bet tik tuo atveju, jeigu diskutuojama apie šį žmogų. Ad hominem argumentai (lot. prieš žmogų) visada atrodo juokingai, nes žmogus, naudojantis juos panašus į mažą kaprizingą vaiką.

Ir tu irgi!

Šis argumentas atsiranda tada, kai žmogus bando apsiginti kaltinant savo kaltintoja.

Pavyzdys: “Galbūt, aš ir esu vagis, bet tu esi lošėjas”. Iš esmės, tai tik privatus ad hominem argumento atvejis, o jo pagrindas – moralinio pranašumo principas.

Apeliavimas į mases

Argumentas grindžiamas tuo, kad jeigu dauguma žmonių taip mano, reiškia tai turi būti tiesa. Daugumai labai patinka toks argumentas, nes dideli skaičiai suteikia saugumo jausmą. Deja, realybė – tai ne demokratija. Net jeigu visi aplinkui tiki, kad egzistuoja vienaragiai, vis tiek reikės parodyti bent vieną iš jų, jeigu ginčo rezultatas tiesiogiai priklauso nuo šių gyvūnų egzistavimo.

Apeliavimas į tradicijas

Dažnai sakoma, kad kažkas yra gerai, nes visada taip buvo.

Pavyzdys: “Vergystė egzistavo beveik visos žmonijos istorijos metu, todėl aš irgi norėčiau turėti porą vergų, kurie pasodins ir iškąs man bulves kaime”. Aukštas mirtingumo lygis nuo infekcijų irgi labai ilgai buvo norma, tačiau dabar mes turime antibiotikus.

Apeliavimas į autoritetą

Toks argumentas gali būti naudingas tik tuo atveju, jeigu tas “autoritetas” turi tiesioginių ryšių su ginčo objektu.

Pavyzdys: “Jis yra medicinos daktaras ir rekomenduoja gerti šiuos vaistus”. Toks argumentas visiškai pagrįstas. O štai argumentas “Jis yra medicinos daktaras ir sako, kad Dievas egzistuoja, nes jis matė jo veidą danguje” – tiesiog bandymas suteikti tikroviškumo nepagrįstam pasisakymui.

Netikrasis pasirinkimas

Šiuo argumentu bandoma įvaryti oponentą į keblią padėtį, o vėliau primesti jam iš anksto susidarytą nuomonę, kuri padės išsisukti iš šios keblios padėties.

Pavyzdys: “Arba jūs visiškai uždraudžiate pornografiją, arba jūs norite, kad jūsų vaikai ją žiūrėtų”. Labai dažnai galime išgirsti kaip į tokius argumentus politikai atsako: “Man nepriimtina tokia klausimo formuluotė”.

“Po” nereiškia “Dėl”

Ši argumentacijos klaida yra labai populiari.

Pavyzdys: “Aš buvau apsirengęs šiais džinsais kai išlaikiau egzaminą. Už egzaminą gavau 10 balų. Reiškia, šie džinsai padeda man gauti 10 balų per egzaminus”. Faktas, kad kažkoks daiktas pateko į kažkokių įvykių seką, dar neįrodo tiesioginio ryšio tarp jų.

Apibendrinimas

Perėjimas nuo tam tikrų faktų ar įvykių prie jų tapatinimo.

Pavyzdys: “Politikas mus apgavo, sakydamas apie išlaidas, reiškia, visi politikai – apgavikai”. Tai kaltės priskyrimas visai grupei situacijoje, kai reikia įrodyti konkretaus žmogaus kaltę.

Šiaudinė baidyklė

Dar viena argumentacijos klaida, kai oponentas klaidingai interpretuoja ar perfrazuoja kritikuojamą poziciją, siekdamas padaryti ją mažiau atsparią kritikai.

Pavyzdys: “Mano oponentas nori utilizuoti Trident povandeninius laivus. Jis nori palikti mus net be tokios apsaugos”. Kadangi labai nedaug žmonių pasisako už visišką nusiginklavimą, oponentas atrodo silpnai. Žmonėms patinka žiūrėti į degančią šiaudinę baidyklę. Tai žymiai lengviau, negu kritikuoti realias oponento pozicijas.

Netikrasis kompromisas

Jeigu yra du priešingi argumentai, tai galima daryti prielaidą, kad tiesa yra kažkoks vidurkis tarp jų.

Pavyzdys: Šią klaidą galima dažnai pamatyti debatuose, kur oponentai užima priešingas pozicijas, kiekviena iš kurių yra nebloga. Dėl šios priežasties žmonėms atrodo, kad tiesa yra kažkoks vidurkis tarp šių nuomonių.

Apjungimas

Šis argumentas klaidingai priskiria kažkokios dalies savybes visumai.

Pavyzdys: “Atomai yra nematomi. Siena susideda iš atomų, reiškia – siena yra nematoma”. Ši argumentacijos klaida labai panaši į apibendrinimą, kai vieno žmogaus kaltė gali būti panaudota tam, kad apkaltinti visą grupę.

Įrodymo neturėjimas

Kai kažkas daro pareiškimą, jis turi pateikti įrodymus, kurie tą pareiškimą patvirtintų. Tačiau neturint įrodymų pareiškėjas dažnai pateikia tokį klaidingą argumentą: “Tada įrodykite kad tai netiesa!”. Tokiu būdu jis bando perkelti savo sunkumus oponentui.

Klaidinga analogija

Ši argumentacijos klaida dažnai naudojama, kad sumažinti nesutarimus ir įvesti į diskusiją pašalinį objektą.

Pavyzdys: “Žmogžudystė – tai blogai. Marihuana irgi yra blogai”. Antras teiginys gali būti teisingas, tik jis niekaip nesusijęs su pirmu. Tokiu būdu oponentas stengiasi susieti du skirtingus teiginius ir gauti paramą dėl antro teiginio.

Slidus takelis

Tai dar vienas apibendrinantis argumentas.

Pavyzdys: “Per pietūs tu suvalgei kiaulienos kotletą – kur garantijos, kad per vakarienę nesuvalgysi žmogaus?”. Slidaus takelio klaida yra tame, kad prie sveikų argumentų žmogus prideda savo hipotetines baimes. Ir sveikas protas pasimeta kažkur tarp šių argumentų ir baimių.

Klaidos klaida

Ši argumentacijos klaida atsiranda, norint pagauti oponentą kai jis naudoja neteisingus duomenis.

Pavyzdys: “Jūs pasinaudojote neteisingą informaciją, todėl viskas ką jūs pasakėte – netiesa”. Tam, kad išvengti šios klaidos, reikia išsakyti atskirą argumentą dėl kiekvieno oponento pasisakymo ir jokiais būdais nieko neapibendrinti.

Rašyti komentarą